Корпоративное управление в современном мире

Национальный Совет по корпоративному управлению (НСКУ) подвел результаты исследования "Современное корпоративное управление в России глазами зарубежных бизнесменов и экспертов".

В исследовании, проводившемся при участии Российско-Британской торговой палаты, приняли участие экспаты – представители Альфа-Банка, Росбанка, Райффайзенбанка, Банка ЮниКредит, Deutsche Bank Ltd, Danske Bank, АФК "Система", НЛМК, Северстали, ТМК, Siemens, ОМЗ, Холдинга МРСК, ОГК-5, ТГК-1, СИБУР Холдинга, Группы "Илим", Вимм-Билль-Данна, Deloitte, KPMG, Baring Vostok Capital Partners, Denton Wilde Sapte LLP, Association of European Businesses in the Russian Federation.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ И РОССИЙСКАЯ СПЕЦИФИКА

Подавляющее большинство (более 85%) склоняется к выводу, что российская деловая среда и культура ведения бизнеса находятся в процессе непростой и противоречивой трансформации, по одним позициям приближаясь к международным стандартам, а по другим – сохраняя сугубо российскую специфику. Общее состояние российской правовой среды и регулятивной практики иностранные эксперты оценивают весьма сдержанно, хотя и признают определенный прогресс в последние годы. Например, особо подчеркивалось, что становится естественным выполнять нормы "Закона об акционерных обществах", а вопрос о защите прав миноритариев превращается в значимый фактор модели корпоративного управления. Заметным позитивным явлением назван и приход в российский бизнес нового поколения ярких молодых выпускников бизнес-школ, появление "открытых, непредубежденных команд топ-менеджеров".

КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ LUXURY STYLE

Оценивая изменения в практике корпоративного управления под влиянием кризиса, респонденты указывали негативную тенденцию: в результате снижения доступности зарубежного капитала ослабли и стимулы к реформированию практики ведения бизнеса в соответствии с лучшими международными стандартами.

 По словам одного из экспертов, "корпоративное управление в России сделало шаг назад; в условиях падения рынков капитала и, следуя единственной цели любой ценой сохранить свой бизнес, большинство компаний попросту забыли о необходимости соблюдения международных стандартов корпоративного управления". Участники исследования отмечали, что в условиях дефицита денежных средств руководители компаний считают расходы на поддержание системы корпоративного управления на должном уровне "излишними, не продиктованными необходимостью" или "чрезмерными".

В ряде компаний произошло ослабление роли совета директоров, который рассматривается мажоритарными акционерами лишь как "необходимая роскошь" для компаний, имеющих листинг или желающих его получить.

Оценки позитивных изменений в российской практике корпоративного управления под влиянием кризиса носили скорее общий характер: "увеличилось стремление к улучшению качества корпоративного управления"; "компании усвоили урок и стараются повысить уровень корпоративного управления"; "растет осознание важности корпоративного управления".

 РИСК - ДЕЛО БЛАГОРОДНОЕ, НО НЕОЖИДАННОЕ

Абсолютное большинство опрошенных (более 70 %) были едины в том, что кризис со всей наглядностью выявил отсутствие у большинства российских компаний эффективной системы управления рисками.

"Многие российские компании не имели разработанной адекватной политики в отношении стратегических рисков и таким образом оказались совершенно не подготовлены к внезапному экономическому спаду", – резюмирует банковский топ-менеджер. "В некоторых отраслях массированная экспансия российских капиталов на мировые рынки носила "безответственный характер", – указывает другой респондент.

Оценивая системы риск-менеджмента в российских компаниях, участники исследования выделили следующие ключевые моменты:

• Риски связанные с коррупцией;
• Юридические риски, из-за отсутствия четких правовых рамок;
• Налоговые риски;
• Риски государственного вмешательства;
• Практика рискованных финансовых заимствований;
• Слабость процедур внутреннего аудита;
• Недостаточная обоснованность оценок стоимости активов, в т.ч. при сделках M&A.

НЕЗАВИСИМЫЕ ДИРЕКТОРА: ВАЖНЫЕ АКТЕРЫ НА ВТОРЫХ РОЛЯХ

 Более половины опрошенных убеждены, что "никаких изменений во взаимодействии между менеджментом и советом директоров в ходе кризиса не произошло". Несколько менее популярным оказался ответ "роль и позиции CEO и топ-менеджмента усилились в ущерб совету директоров". Лишь двое респондентов отметили, что "роль совета директоров выросла, он получил дополнительные полномочия". По мнению зарубежных экспертов, кризис также выявил неэффективность работы советов директоров в части разработки корпоративной стратегии и контроля за ее осуществлением.

 Что касается непосредственно положения независимых директоров и их повседневного взаимодействия с менеджментом, большинство экспертов (57%) указали на то, что "свобода действий независимых директоров ограничена неформальной зависимостью от ключевых акционеров и собственников"; 29% – отметили, что "независимые директора имеют ограниченный доступ к корпоративной информации", 21% – что "менеджмент не выносит на обсуждение совета директоров некоторые важные вопросы". Ряд участников исследования дополнительно упомянули "несвоевременность получения информации, ее зачастую формальный характер".

Среди факторов, препятствующих эффективности работы иностранных независимых директоров в российских компаниях, чаще всего называлось "недостаточное знание российских реалий". Также упоминались "недостаток полномочий внутри совета директоров", "недостаток полномочий совета в целом" и "дефицит информации, предоставляемой менеджментом". Иностранных членов советов директоров российских компаний попросили оценить степень свободы, с которой они могут представлять напрямую исполнительному руководству свои инициативы и озабоченности. 70% считают эту степень очень высокой, 20% – высокой, и лишь 10% не удовлетворены своими возможностями в этом отношении.

---

Презентация результатов исследования пройдет с середине июня 2010 года. Англоязычная версия доклада будет направлена в ОЭСР, Европейский институт корпоративного управления, ICGN, Национальную Ассоциацию корпоративных директоров США, Британский институт директоров и другие зарубежные профессиональные организации.